9月2日，資本邦了解到，深圳市必易微電子股份有限公司(下稱“必易微”)IPO取得新進展，向上交所回復科創(chuàng)板二輪問詢。

資本邦注意到，在必易微申報IPO前一年內(nèi)，引入小米長江、金浦新興以及美凱山河，有意思的是，在公司引進的資源投資方美凱山河背后，可以看到公司競爭對手晶豐明源位居方美凱山河合伙人名單中。

而值得關注的是，2020年6月，晶豐明源對必易微提起的專利侵權訴訟，稱必易微涉嫌侵犯其ZL201310139467.X號發(fā)明專利(即“一種LED驅(qū)動電源中的過壓保護電路及LED驅(qū)動電源”)，要求后者立即停止侵權并賠償損失，最后在審理法院的主持下達成和解。

從侵權責任起訴方到合伙人，可謂罕見，對此，必易微認為是屬于正常商業(yè)行為。

關于與晶豐明源的專利產(chǎn)權爭議，事實上，監(jiān)管層早有關注。

在首輪問詢中中核心技術、知識產(chǎn)權中，根據(jù)申報材料，公司核心技術中“高壓集成工藝開發(fā)技術”屬于非專利技術，實現(xiàn)了對高壓700V-BCD工藝的改善。根公開資料顯示，高壓700VBCD工藝為發(fā)行人競爭對手晶豐明源的核心生產(chǎn)工藝。

上交所要求說明高壓集成工藝開發(fā)技術”的技術保護措施、未申請專利保護的原因，結合高壓集成工藝開發(fā)技術的形成過程、在公司產(chǎn)品中的運用情況等，說明該技術是否存在侵權風險及對發(fā)行人的影響等。

針對媒體關注的情況，2020年5月，晶豐明源起訴發(fā)行人及沛城電子侵害發(fā)明專利，但同年10月，晶豐明源卻撤回訴訟，并自行承擔案件受理費，合計6,900元。上述情況在招股書中未有披露。上交所予以關注。

公司回復，2020年5月26日，上海知識產(chǎn)權法院受理了晶豐明源對發(fā)行人提起的專利侵權訴訟，晶豐明源稱發(fā)行人涉嫌侵犯其ZL201310139467.X號發(fā)明專利，即“一種LED驅(qū)動電源中的過壓保護電路及LED驅(qū)動電源”。

2020年8月11日，案件移送上海市高級人民法院。2020年9月21日，發(fā)行人與晶豐明源簽署和解協(xié)議。

2020年9月25日，晶豐明源向上海市高級人員法院提交撤訴申請書。2020年10月29日，上海市高級人民法院準予晶豐明源撤訴。

保薦機構查閱了本次訴訟有關的民事起訴狀、和解協(xié)議、撤訴裁定書等資料;訪談了發(fā)行人董事長、總經(jīng)理謝朋村以及晶豐明源董事會秘書，了解本次訴訟產(chǎn)生的原因及和解情況。

根據(jù)《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第41號——科創(chuàng)板公司招股說明書》第九十六條“發(fā)行人應披露對財務狀況、經(jīng)營成果、聲譽、業(yè)務活動、未來前景等可能產(chǎn)生較大影響的訴訟或仲裁事項。”

本次訴訟已結案，與晶豐明源的訴訟未對發(fā)行人財務狀況、經(jīng)營成果、聲譽、業(yè)務活動、未來前景等產(chǎn)生較大影響，因此未在招股說明書進行披露。

在二輪問詢中，上交所仍繼續(xù)針對該問題予以補充披露說明。

關于首輪問詢回復，根據(jù)問詢回復，首輪問詢回復中以下問題未充分回復：(1)第1.2題第(6)問未按照題目要求完整發(fā)表核查結論;(2)第6題補充披露第(2)問未結合題干所列應用領域分析其在研發(fā)難度、市場規(guī)模、競爭狀況等方面的差異;(3)第8題說明第(2)問未結合各應用領域目前的行業(yè)技術水平、競爭狀況等充分分析發(fā)行人產(chǎn)品競爭力的體現(xiàn);(4)第19.3題未充分說明發(fā)行人是否侵犯晶豐明源提起的涉訴專利、是否就和解協(xié)議支付相應款項;(5)第17題說明第(1)問對于各募投項目均購置房產(chǎn)的必要性分析過于簡單。

針對未充分說明發(fā)行人是否侵犯晶豐明源提起的涉訴專利、是否就和解協(xié)議支付相應款項問題，必易微回復稱，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十九條的規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容”。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權技術方案是否落入專利權的保護范圍，應當審查權利人主張的權利要求所記載的全部技術特征。

被訴侵權技術方案包含與權利要求記載的全部技術特征相同或者等同的技術特征的，人民法院應當認定其落入專利權的保護范圍;被訴侵權技術方案的技術特征與權利要求記載的全部技術特征相比，缺少權利要求記載的一個以上的技術特征，或者有一個以上技術特征不相同也不等同的，人民法院應當認定其沒有落入專利權的保護范圍”。

根據(jù)發(fā)行人的說明、對發(fā)行人技術人員的訪談，對比發(fā)行人現(xiàn)有產(chǎn)品與晶豐明源涉訴專利權利要求書中記載的技術特征，二者存在至少1項以上技術特征不相同亦不等同。因此，根據(jù)上述法律及司法解釋的規(guī)定，發(fā)行人現(xiàn)有產(chǎn)品未落入涉訴專利的保護范圍之內(nèi)，不構成專利侵權。

發(fā)行人與晶豐明源于2020年9月21日簽署了《和解協(xié)議》，《和解協(xié)議》中未就發(fā)行人是否侵犯晶豐明源提起的涉訴專利進行確認。根據(jù)《和解協(xié)議》相關約定，在發(fā)行人和晶豐明源分別正常履約的前提下，就中國發(fā)明專利ZL201310139467.X，晶豐明源放棄以任何方式向發(fā)行人主張其知識產(chǎn)權，包括但不限于就任何《和解協(xié)議》簽訂之前或之后與本案有關的、因本案引起的、或以任何方式與本案有聯(lián)系的一切索賠、爭議，無論是否已經(jīng)提出，是否已經(jīng)知曉，也不論是基于法律、基于公平合理原則或其他理由而產(chǎn)生，提起民事訴訟、請求專利行政機關執(zhí)法等;發(fā)行人放棄就上述專利提起無效宣告請求。

同時，在《和解協(xié)議》生效之日起3年內(nèi)，在發(fā)行人和晶豐明源分別正常履約的前提下，雙方不得，亦不得通過任何方式授權或許可第三方，針對對方提起任何專利侵權民事訴訟、專利侵權行政投訴、專利無效宣告請求等與知識產(chǎn)權相關的爭議解決程序。

2020年9月25日，晶豐明源向上海市高級人民法院提交撤訴申請書。2020年10月29日，上海市高級人民法院準予晶豐明源撤訴。

根據(jù)2021年3月8日對晶豐明源相關負責人員的訪談，相關人員確認晶豐明源已與發(fā)行人達成和解并撤訴，且與發(fā)行人不存在其他專利糾紛。

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十條規(guī)定：“雙方當事人可以自行和解。”《和解協(xié)議》簽訂時有效的《民法總則》第一百三十六條規(guī)定：“行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。”2021年1月1日實施的《中華人民共和國民法典》第一百三十六條第二款規(guī)定：“行為人非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對方同意，不得擅自變更或者解除民事法律行為。”

據(jù)此，民事訴訟中，雙方當事人有權自行和解并簽署和解協(xié)議，和解協(xié)議對簽署方具有約束力，非依法律規(guī)定或者未經(jīng)對方同意不得擅自變更或解除。

綜上，根據(jù)專利法及相關司法解釋的規(guī)定，發(fā)行人未侵犯晶豐明源提起的涉訴專利。

發(fā)行人與晶豐明源簽署的上述《和解協(xié)議》中不存在發(fā)行人需向晶豐明源支付任何款項的約定，發(fā)行人未就《和解協(xié)議》向晶豐明源支付任何款項的情況。（墨 羽）