家住北京的八旬老人肖某，在 2020 年 12 月偶然發(fā)現(xiàn)自己建設(shè)銀行卡的存款余額有誤，他查詢后才得知這張卡在 2019 年 1 月被刷走 100 余萬元。

在向中國建設(shè)銀行北京武圣路支行討要監(jiān)控錄像等交易信息無果后，肖老遂將該支行告上法庭。上述支行提交的證據(jù)顯示在交易發(fā)生后 16 秒就向老人發(fā)送了短信，老人稱自己沒有看到提示短信。最終，法院一審、二審均駁回了老人的訴訟請求。近日，這起離奇的案子引發(fā)公眾關(guān)注。

【資料圖】

老人銀行卡被刷走 101.57 萬元

判決書顯示，肖老稱，案涉銀行卡于 2019 年 1 月 17 日被盜刷，盜刷地為遼寧省鞍山市，盜刷金額為 101.57 萬元，該銀行卡在此期間一直由肖老持有并使用，且因行動不便，在上述時間點(diǎn)前后并未離開住所地北京市。

根據(jù)建行武圣路支行提交的交易明細(xì)顯示，上述交易顯示的交易地點(diǎn)為鞍山市鐵東區(qū)曲庭美易家具廣場，對方賬號與戶名為 89821XXXX 鞍山市鐵東區(qū)曲庭美易家具廣場。該交易摘要為跨行其他渠道消費(fèi)。肖老稱上述交易非其本人及本人授權(quán)操作。

建設(shè)銀行武圣路支行稱，該筆支出不存在盜刷情形。這筆交易方式是跨行消費(fèi)交易，肖老對此種交易知曉并且熟知，在該筆交易前后都有類似交易。

上述支行認(rèn)為，案涉交易為肖老本人或授權(quán)他人操作的交易。從交易時間來說，案涉交易發(fā)生在上午 9 時左右，與肖老其他時間的日常消費(fèi)及消費(fèi)習(xí)慣相符；從時空上說，案涉銀行卡一直有異地取款轉(zhuǎn)賬消費(fèi)情況，交易地點(diǎn)涉及山東、寧夏等地，且多次異地交易；在案涉交易發(fā)生兩年時間內(nèi)，肖老一直正常使用該卡，在盜刷發(fā)生后，沒有掛失或報案，不符合一般人遇到此種情況的反應(yīng)。

該支行還提到，本案交易可能是他人交易，其提交的證據(jù)顯示，肖老把案涉銀行卡及銀行卡密碼都交由肖燕來進(jìn)行交易。另外，該支行還指出，正常銀行卡盜刷的情況是不會留有余額，且大部分是在半夜，也不會同肖老類似就只盜刷一筆。

一審法院查明，涉案銀行卡自 2016 年 12 月至涉案爭議交易發(fā)生前，有諸多北京以外的交易記錄，包括 ATM 取款、消費(fèi)、轉(zhuǎn)賬支取等。并且，2019 年 1 月 27 日，爭議交易發(fā)生前，涉案銀行卡持續(xù)存在交易記錄，截至 2021 年 9 月 23 日，爭議銀行卡發(fā)生了近 200 余筆交易，交易內(nèi)容、交易方式及交易對象多樣。

一審法院指出，根據(jù)建行武圣路支行提交的銀行明細(xì)顯示，涉案交易金額巨大，且該交易發(fā)生前后，涉案銀行卡存在諸多交易，建行武圣路支行針對相應(yīng)交易均向肖老發(fā)送了短信提醒，現(xiàn)肖老主張涉案交易非其本人操作，但其對此并未提交任何的初步證據(jù)證明，故一審法院認(rèn)為肖老的涉案訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，一審法院對其訴訟請求不予支持。

爭議焦點(diǎn)：是否被盜刷

一審判決后，肖老不服判決結(jié)果提出上訴。肖老方面認(rèn)為，在發(fā)現(xiàn)盜刷事實(shí)后，肖老第一時間向建行武圣路支行核實(shí)情況，但直至一審?fù)彆r，建行武圣路支行也未能提供案涉交易的詳細(xì)信息，包括轉(zhuǎn)賬形式、密碼比對過程、持卡人簽名、監(jiān)控錄像等等。

同時，肖老也向公安機(jī)關(guān)報案，雖公安機(jī)關(guān)未受理，但其提供的購物小票等證據(jù)證明，其一直持有涉案銀行卡。

肖老方面指出，持卡人難以使用同一張銀行卡往返兩地操作，且亦無證據(jù)證明持卡人存在委托他人異地取款以及故意或者重大過失泄露密碼等情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉交易屬偽卡交易，之所以其他人能夠使用該卡進(jìn)行交易，表明建行武圣路支行發(fā)放的此類銀行卡不具有唯一的可識別性和不可復(fù)制性，亦證明了建行武圣路支行制發(fā)的此類銀行卡及銀行卡交易系統(tǒng)存在一定的安全隱患。

《最高人民法院關(guān)于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》提到，" 持卡人主張爭議交易為偽卡盜刷或網(wǎng)絡(luò)盜刷交易的，可以提供生效法律文書、銀行卡交易時真卡所在地、交易行為地、賬戶交易明細(xì)、交易通知、報警記錄、掛失記錄等證據(jù)材料進(jìn)行證明。"

二審法院認(rèn)為，本案中，肖老在建設(shè)銀行武圣路支行處辦理銀行卡，并設(shè)置交易密碼，在一般情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案銀行卡發(fā)生的交易系其本人交易。根據(jù)上述司法解釋規(guī)定，肖老主張涉案銀行卡被盜刷，應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)予以證明，但其未提交任何足以初步證明涉案銀行卡系被盜刷的證據(jù)。

二審法院進(jìn)一步確認(rèn)，涉案交易發(fā)生的具體時間為 2019 年 1 月 27 日 9 時 16 分 38 秒。2019 年 1 月 27 日 9 時 16 分 54 秒，建設(shè)銀行武圣路支行向肖老發(fā)送涉案交易提示短信，內(nèi)容如下：" 您尾號 1164 的理財(cái)卡 1 月 27 日 9 時 16 分跨行其他渠道消費(fèi)支出人民幣 1015700.00 元，活期余額 13058.89 元 [ 建設(shè)銀行 ] "。2019 年 2 月 19 日至 2019 年 4 月 28 日，建設(shè)銀行武圣路支行向肖老發(fā)送 7 條交易提示短信。

肖老在一審中對建設(shè)銀行武圣路支行向其發(fā)送的短信均認(rèn)可，在二審中稱其使用的手機(jī)為老年機(jī)，因功能限制導(dǎo)致其未看到交易提示短信。

二審法院指出，在公安機(jī)關(guān)對肖老報案未予立案，即所謂盜刷事實(shí)未被刑事司法程序認(rèn)定的情況下，肖老未提供證據(jù)證明交易發(fā)生時真卡不在交易地點(diǎn)，亦未提供其在建設(shè)銀行武圣路支行發(fā)送交易提示短信后的合理時間內(nèi)報警或掛失的證據(jù)。一審法院據(jù)此認(rèn)為無法確認(rèn)涉案交易非肖老本人操作，并無不妥。

需留意銀行交易提示短信

在本案中，老人發(fā)現(xiàn)自己的銀行卡內(nèi) 100 余萬元 " 不翼而飛 " 是在交易發(fā)生數(shù)月之后，而銀行在這筆交易發(fā)生 16 秒后便向老人發(fā)送了提示短信。

二審法院認(rèn)為，交易提示短信的重要功能之一就是提示持卡人確認(rèn)交易是否為其本人交易，以便持卡人在第一時間采取措施阻止或減少非本人交易造成的損失，同時使持卡人能夠在第一時間采取措施保存證據(jù)。司法實(shí)踐中，大量被盜刷的持卡人正是在接收到交易提示短信后，在合理的時間內(nèi)采取報警、掛失、進(jìn)行自動柜員機(jī)交易等措施保存證據(jù)，才在其后的民事訴訟中得以保存的證據(jù)初步證明相關(guān)交易非其本人所為。

二審法院指出，本案中，建設(shè)銀行武圣路支行在涉案交易后 16 秒即向肖老發(fā)送交易提醒短信，短信載明交易時間、支出金額和賬戶余額。涉案交易發(fā)生后至 2019 年 5 月以前，建設(shè)銀行武圣路支行又向肖老發(fā)送 7 條交易提示短信，均包含交易時間、交易金額和賬戶余額。在此期間，只要肖老對任何一條交易提示短信稍加留意，應(yīng)當(dāng)不難發(fā)現(xiàn)賬戶余額發(fā)生巨額變化的事實(shí)。

法院認(rèn)為，肖老主張老年機(jī)功能限制導(dǎo)致其未看到交易提示短信，但其主張有悖于一般生活常識，且未就其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，該院難以采信。即使主張屬實(shí)，那么其未及時查看短信仍由自身原因造成，因此導(dǎo)致無法在交易發(fā)生后及時保存證據(jù)的不利后果，仍應(yīng)當(dāng)由肖老自行承擔(dān)。二審法院最終駁回上訴，維持原判。

中新經(jīng)緯撥打建設(shè)銀行客服電話咨詢，客服人員介紹，如果銀行卡開通了短信提醒業(yè)務(wù)，那么在發(fā)生交易后就會發(fā)送短信提醒，一般不會再通過電話回訪，因?yàn)榭蛻粢矔匈I房等大額消費(fèi)的情況。但如果交易涉及風(fēng)險，或者國家反詐騙中心檢測到賬戶風(fēng)險，可能會通過電話提醒客戶。

如何判斷交易是否存在風(fēng)險？該客服表示，需要看收款方的賬戶是否為可疑賬戶，如果是可疑賬戶交易會聯(lián)系到客戶，比如有第三方 POS 機(jī)盜刷的嫌疑，也會打電話通知到客戶。

該客服提醒到，客戶如持有一類銀行卡，手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬最高單筆 50 萬元、單日限額 100 萬元，若通過 POS 機(jī)刷卡則沒有交易限額，如果持卡人將銀行卡借給他人，對方掌握卡和密碼，就能通過 POS 機(jī)刷走 100 萬元。若客戶擔(dān)心被盜刷，可以前往開戶行設(shè)置限額，但持卡人的交易可能也會受限。

上述客服表示，盡量不要把自己的銀行卡借給他人，如果已經(jīng)將卡片借出，并且對方知道銀行卡的密碼，建議將卡片掛失或到網(wǎng)點(diǎn)重新補(bǔ)辦。

星圖金融研究院研究員黃大智對中新經(jīng)緯表示，對于大額轉(zhuǎn)賬和消費(fèi)，銀行只能通過事前驗(yàn)證、事中攔截、事后提醒三方面入手。事前驗(yàn)證方面，首先，銀行卡一般都會有額度限制，在開卡時或者辦理手機(jī)銀行時，就會設(shè)定一個限額；其次，銀行也會根據(jù)銀行卡的交易頻率和交易額度實(shí)時調(diào)整額度限制，比如經(jīng)常小額消費(fèi)或者長時間不用卡，額度可能會調(diào)低；第三，當(dāng)進(jìn)行實(shí)時交易時，銀行風(fēng)控會查看是否有可疑交易，比如如果幾十元的消費(fèi)可能只需指紋、密碼等，如果大額消費(fèi)可能還會進(jìn)行短信驗(yàn)證、人臉識別等驗(yàn)證，即根據(jù)不同額度產(chǎn)生不同等級的弱驗(yàn)證和強(qiáng)驗(yàn)證，當(dāng)額度到一定程度或者風(fēng)控監(jiān)測出現(xiàn)風(fēng)險時，還會觸發(fā)最后的回訪。

黃大智還提到，在事中方面，客戶的轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)等如果要轉(zhuǎn)入風(fēng)險賬戶，銀行可能還會進(jìn)行實(shí)時攔截。在事后措施方面，黃大智認(rèn)為，目前銀行在事后措施上相對較少，銀行日后還應(yīng)加強(qiáng)事后的提醒工作，尤其是針對一些老年人群體。