原標(biāo)題：

火鍋店“掃碼點(diǎn)餐”收集個(gè)人信息法院判決停止侵權(quán)

律師：商家獲取消費(fèi)者信息須取得明確同意

消費(fèi)者的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別，是否屬于法律規(guī)定的個(gè)人信息？“掃碼點(diǎn)餐”時(shí)，餐廳擅自提取以上信息是否違法？

近日，德陽市旌陽區(qū)法院審理了一起案件，一名消費(fèi)者在火鍋店就餐時(shí)被要求掃碼點(diǎn)餐，消費(fèi)者認(rèn)為該店獲取的諸如手機(jī)號、生日、姓名、通訊錄等信息與餐飲消費(fèi)無關(guān)，商家侵犯了其個(gè)人信息。法院審理后，判決火鍋店停止侵權(quán)。

針對此類“掃碼點(diǎn)餐”問題，上海中聯(lián)（成都）律師事務(wù)所律師郭小明認(rèn)為，消費(fèi)者可自主選擇點(diǎn)餐方式，商家獲取消費(fèi)者信息須取得明確同意。

關(guān)注公眾號才能點(diǎn)餐 消費(fèi)者起訴侵權(quán)獲法院支持

羅某到德陽市區(qū)某火鍋店就餐，服務(wù)員告知必須關(guān)注火鍋店的微信公眾號才能點(diǎn)餐，否則無法提供服務(wù)。羅某提出用紙質(zhì)菜單點(diǎn)餐，被服務(wù)員拒絕。

為使服務(wù)繼續(xù)，服務(wù)員未經(jīng)同意使用羅某手機(jī)關(guān)注了該店的微信公眾號操作點(diǎn)餐。在進(jìn)入“德陽×××火鍋”微信公眾號時(shí)，頁面提示“德陽×××火鍋申請獲得：你的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別信息”，雖然有“拒絕”“允許”兩個(gè)選項(xiàng)，但只能點(diǎn)擊“允許”后才能點(diǎn)餐。

羅某認(rèn)為，該火鍋店收集個(gè)人信息，此行為既不合法也不正當(dāng)，更無必要，侵犯了其個(gè)人信息，故訴至德陽旌陽區(qū)法院，要求火鍋店刪除個(gè)人信息，賠禮道歉。而該火鍋店認(rèn)為，微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別屬于網(wǎng)絡(luò)化名，沒有侵害個(gè)人信息的風(fēng)險(xiǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，羅某到火鍋店就餐，并無必要提供手機(jī)號、生日、姓名、地理位置、通訊錄等與餐飲消費(fèi)無關(guān)的信息?；疱伒旯娞枏?qiáng)制收集羅某的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別信息，違反了收集、使用個(gè)人信息的合法、正當(dāng)、必要原則的法律規(guī)定，侵犯了羅某的個(gè)人信息。

旌陽區(qū)法院判決火鍋店停止侵權(quán)，并于判決生效之日起10日內(nèi)刪除獲取的羅某的個(gè)人信息。

關(guān)聯(lián)路徑識別個(gè)人信息法律規(guī)定應(yīng)予保護(hù)

德陽市旌陽區(qū)人民法院員額法官彭詩文介紹，根據(jù)《民法典》《個(gè)人信息保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，個(gè)人信息的界定實(shí)際上有兩條路徑，一為“識別”，二為“關(guān)聯(lián)”。

識別路徑是從信息到個(gè)人，即通過相關(guān)信息能夠識別出特定的自然人。本案中被告提取的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別信息，即使將幾種信息結(jié)合在一起，除與原告有特定關(guān)系的單位或個(gè)人，通常無法識別出特定自然人。此時(shí)，該信息并非法律保護(hù)的個(gè)人信息。

關(guān)聯(lián)路徑是從個(gè)人到信息，即已知既定個(gè)人，知曉“關(guān)于”該個(gè)人的進(jìn)一步信息。能夠關(guān)聯(lián)到特定個(gè)人的信息不以特殊性為前提，其作用是豐富既定個(gè)人既有的人格圖像，使他人知曉更多關(guān)于該個(gè)人的情況。原告在被告處用餐，用微信掃碼，原告為已知既定個(gè)人，餐廳通過提取信息知曉了原告的微信號、昵稱、地區(qū)等信息，該信息為原告?zhèn)€人信息，依法應(yīng)予保護(hù)。

本案中，消費(fèi)者本人在現(xiàn)場，掃碼點(diǎn)餐提取的微信頭像、昵稱、地區(qū)和性別，屬于關(guān)聯(lián)路徑識別了個(gè)人信息，是法律規(guī)定的“個(gè)人信息”，應(yīng)予保護(hù)。

律 師 觀 點(diǎn)

消費(fèi)者可自主選擇點(diǎn)餐方式 商家獲取消費(fèi)者信息須取得同意

上海中聯(lián)（成都）律師事務(wù)所律師郭小明認(rèn)為，餐廳掃碼點(diǎn)餐實(shí)際上涉及到消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和是否侵犯個(gè)人隱私兩方面的法律問題。

首先，消費(fèi)者在餐廳就餐時(shí)，擁有自主選擇權(quán)，紙質(zhì)菜單點(diǎn)餐、柜臺點(diǎn)餐、掃碼點(diǎn)餐等均可選擇，商家不得強(qiáng)制消費(fèi)者掃碼點(diǎn)餐。

而關(guān)于“掃碼點(diǎn)餐”是否侵犯個(gè)人隱私，郭小明認(rèn)為這并不絕對，需要從“消費(fèi)者授權(quán)同意”和“商家嚴(yán)格保護(hù)和管理所獲取的信息”兩方面進(jìn)行綜合考量。

根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，在需要獲取消費(fèi)者信息時(shí)，商家必須取得消費(fèi)者的明確同意?！叭绻M(fèi)者同意通過這種方式點(diǎn)餐，并且也同意獲取包括頭像、昵稱、電話號碼等信息時(shí)，商家則不能算作侵權(quán)?！惫∶髡f。

此外，商家在獲取消費(fèi)者信息內(nèi)容時(shí)，是否正當(dāng)合法、必要，也是其是否侵權(quán)需要考量的問題之一。

華西都市報(bào)-封面新聞?dòng)浾叽黧眯?/P>