網絡互助平臺為部分低收入人群提供了低廉的保障，可減少因病致貧、因病返貧現象，成為健康保障體系的有益補充，一禁了之未免過于粗暴，規(guī)范發(fā)展正當其時。對此，應盡快立法確定網絡互助相關主體的權責，填補管理制度方面的空白。

以“一人生病，眾人均攤”模式起家的水滴互助平臺日前宣布終止互助計劃。此前，已有輕松互助、百度互助、美團互助等一批網絡互助平臺宣告關停，這一現象亟需引起高度重視。

自2011年首家網絡互助平臺上線以來，國內最多曾有400余家網絡互助平臺打著商業(yè)保險、社會互助、慈善公益等旗號，推出大病互助計劃、意外傷害互助行動、老年防癌互助計劃等網絡救助計劃，募集互助金額曾達數十億元。經歷10年的野蠻生長后，網絡互助平臺由盛轉衰，發(fā)人深思。

“水滴互助們”至今仍沒有合法的“名分”。有人說，這些網絡互助平臺本質上屬于帶有商業(yè)保險特征的新型風險保障形式，但目前沒有明確的監(jiān)管主體和監(jiān)管標準;有人說，這是一種帶有網絡慈善公益、網絡眾籌特征的社會救助新模式;還有人說，它們既不是保險，也不是公益，只是一種誘導普通百姓產生“保險理賠”預期，或以保險費名義向社會非法“吸金”的網絡平臺。

除了“無名分”非持牌經營外，大批“水滴互助們”關停的原因還有兩個：一是平臺會員人數停滯不前，看似是善意互助，實際上“搭便車”的人太多，用戶難以承受分攤資金的壓力，紛紛退出;二是“惠民保”等普惠型商業(yè)保險產品的沖擊，“正規(guī)軍”擠壓了網絡互助平臺的生存空間。

“十四五”規(guī)劃和2035年遠景目標綱要對“優(yōu)化社會救助和慈善制度”“健全全民醫(yī)保制度”“改革完善社會保險制度”等作出明確部署。盡管我國社會醫(yī)療保險已經為城鄉(xiāng)居民提供了適用廣泛的基礎醫(yī)療保障，但透過網絡互助平臺的現象可以發(fā)現，目前的社會保障制度仍然存在短板，特別是醫(yī)療保險的保障程度有較大提升空間。網絡互助平臺為部分低收入人群提供了低廉的保障，可減少因病致貧、因病返貧現象，成為健康保障體系的有益補充，一禁了之未免過于粗暴，規(guī)范發(fā)展正當其時。

當務之急是堅持問題導向，總結“水滴互助們”野蠻生長中的共性風險，進而對癥下藥。從牌照看，目前的網絡互助計劃均不是《保險法》意義上的商業(yè)保險產品，網絡互助平臺也不是持牌的保險機構，管理主要靠行業(yè)內各方的自律，處于無人監(jiān)管的尷尬境地，涉眾風險的確不容忽視。對此，應盡快立法確定網絡互助相關主體的權責，填補管理制度方面的空白?？紤]到網絡互助與商業(yè)保險產品具有一定的趨同性和互補性，可探索將網絡互助納入銀保監(jiān)系統(tǒng)的監(jiān)管框架，盡快研究準入標準，實現持牌合法經營。

眼下，大部分網絡互助平臺的運營仍處于盈虧邊緣，平臺運營者的收入主要來自網絡“引流量”、增加會員規(guī)模并收取管理費，存在挪用互助金“資金池”、虛構互助事件、惡意轉移資產等道德風險。對此，應盡快建立完善的資金監(jiān)管制度，可考慮由金融管理部門監(jiān)管網絡互助平臺所涉及的資金，對互助平臺設置資金管理“門檻”，杜絕非法集資和洗錢行為發(fā)生。

不容忽視的是，網絡互助平臺經營者打著相互保險旗號，卻難以妥善保存會員信息，亦缺乏商業(yè)保險合同那樣的硬性法律約束，平臺給付款不具有強制性，會員也沒有保險保障基金的兜底保障，多數互助平臺保障覆蓋率較低，若處理不當、管理不到位還可能引發(fā)社會風險。對此，要加強網絡互助平臺的規(guī)范化運營，增加低門檻商業(yè)保險產品的供給，加強對這類新業(yè)態(tài)的人員管理、用戶監(jiān)測，防止?jié)撛陲L險集中爆發(fā)。(周琳)